Описание (клик - развернуть/свернуть):
В небольшой провинциальный городок на юге США приезжает голливудский сценарист Дэвид со своей женой Эми, которая выросла в здешних местах. Казалось бы, кому как не ей знакомы нравы горожан, однако, напротив, она ведёт себя чересчур вызывающе. Постепенно начинает назревать конфликт, который закончится несчастьем. Городскому писателю придётся «перейти черту» защищая свой дом…
Загнанные в ловушку группой «местных» во главе с безжалостным хищником, герои вынуждены провести ночь непрерывной кровавой резни. Не имея путей к отступлению, Дэвид и Эми понимают: их единственный выход — стать ещё более безумными, чем их беспощадные палачи.

Схватка заскорузлых провинциалов и махровых буржуа — эта тема остра во все времена. Битва между двумя кланами магическим образом притягивает любого, даже самого взыскательного, зрителя. Сколько угодно можно дискутировать (и вполне аргументировано) о вторичности сюжета, банальности парадигмы, тем не менее, публика с огромным интересом взирает на противостояние между жителями затхлой глубинки и чопорного мегаполиса. Род Лури показывает нам настоящую инфернальную оргию, сатанинское чистилище. Боль от адского пламени становится невыносимой и, одновременно с этим, чарующей и манящей. Режиссер грамотно накаляет обстановку. Столбик воображаемого термометра неторопливо ползет вверх. Кульминация украдкой поглядывает из-за угла, ожидая выхода на авансцену. Секунда за секундой, кадр за кадром складывается мозаика для стремительно приближающегося апогея. Похоже, эта главная задумка мистера Лури. Слоган его творения «У каждого есть предел» — полностью отражает настроение картины. Подобно чаше, переполненной водой, концовка фильма дает неслыханное количество событий, выбрасывая на возбужденных наблюдателей всю накопившуюся мощь. Актерская игра и впечатляющие пейзажи сельской глубинки здорово работают на атмосферу. Начинаешь попросту понимать, что особо заняться местным жителям нечем, тогда они начинают звереть. Пробуждаются звериные порывы, сперва несколько заглушаемые охотой, но со временем этого становится недостаточно, и случается то, что случается...

Ставя себе целью сделать римейк такого классического фильма, как «Соломенные псы», снятого Сэмом Пекинпа в 1971 году, и вызвавшего, в своё время, массу споров об оправданности подобной жесткой формы кино-повествования; Род Лури заведомо обрёк себя на недоверие и со стороны зрителей и критиков, которые, несомненно, будут предъявлять повышенные требования к реализации проекта, подозревая Лури в желании эксплуатировать славу первого фильма. И в этом случае, сравнения с оригиналом ему никак не избежать, учитывая то, что Лури оставил не только запоминающееся название ленты, но и выстроил сюжет, практически один в один повторяющий оригинал.

Это ещё одна история о том, как далеко способен зайти человек, спасая себя и то, что ему дорого, отстаивая свои принципы и интересы. Какие силы способны проснуться в нём под влиянием острой необходимости в критической ситуации. В центре сюжета молодая и обеспеченная семейная пара, переезжающая в поисках тишины и уединения в провинциальный Блэкуотер на юг страны. Их выбор обусловлен тем, что Эми, супруга Дэвида, выросла в этом месте, и у неё там пустует отцовский дом. Местные, разумеется, смотрят на новых богатых соседей с неприязнью, считая, что Дэвид, являясь сценаристом, не знает, что значит по настоящему зарабатывать деньги физическим трудом. Масла в огонь подливает Чарли, бывший парень Эми; по началу кажущийся дружелюбным и великодушным, он, со временем, всё больше намекает на то, что точка в их отношениях ещё не поставлена.

В самом начале, когда нам представляют героев, можно видеть несколько шаблонных и немного наигранных диалогов, что вызывает подозрение, как и чересчур «правильный» симфонический саундтрэк, но вскоре повествование выруливает на ровную дорогу, становится более уверенным, постепенно обрастая глубиной и психологизмом отношений героев. В оригинальном фильме Дэвид был математиком, но здесь он предстаёт голливудским сценаристом. В такой перемене есть смысл — в данный момент Дэвид работает над сценарием про Сталинград, и его интересует, как русские в их положении могли найти в себе силы, чтобы изменить ход войны. В концепции сюжета это выглядит весьма символично. Джеймс Марсден в роли Дэвида, конечно, уступает Дастину Хоффману из оригинала, но это не его вина, сложно представить актёра, который мог бы в этой роли тягаться с одним из лучших перфомансов Хоффмана. Момент внутреннего перелома героя Хоффмана тут не ощутился так остро. И разбитые очки не вызвали мыслей о разбитом вдребезги внутреннем мире Дэвида. Это были просто разбитые очки. Вот именно психологической глубины не хватает современному Дэвиду.

Персонаж Джеймса Марсдена с самого приезда в провинциальный городок чувствует себя не в своей тарелке и предстает в глазах местных жителей напыщенным снобом, глядящим на них сверху вниз. Здесь таких не любят, здесь живут люди «попроще». В здешнем баре не подают легкое пиво, потому что настоящий мужик его не будет пить, а это бар для настоящих мужиков. Если ты угощаешь посетителей, не брезгуй их обществом и выпей с ними, тогда подобный жест доброй воли не будет расценен как подачка. Здесь свои понятия, с ними нужно считаться, но при этом не давать слабины. Дэвид из другого теста: он хочет стать «своим», но ему чужд этот мир, он улыбается собеседникам, но его дружелюбие кажется им напускным, он пытается «ставить на место» Чарли и его бригаду, но, в действительности, совершенно не желает конфронтации и лишь сильнее обнажает свою бесхарактерность. Вплоть до самой кульминации главный герой выглядит беспомощно, и животный кураж просыпается в нем только перед лицом смертельной угрозы. Интересно, узнай он о произошедшем с женой, взялся бы первым за ружье? Перестрелял бы плохих ребят из жажды отмщения?

Джеймс Марсден хорошо справился с ролью улыбчивого и легкого в общении светского ботаника, работника пера и ноутбука. Для убедительности актера снабдили забавными кудряшками. Антагониста Чарли сыграл Александр Скарсгард, имеющий при своей эффектной скандинавской внешности актерский талант и харизму. На мой взгляд, это самая яркая роль в фильме. Чарли — свой человек в маленьком городке. Приятный в общении, всегда спокойный и уверенный в себе, к нему проникаешься симпатией и уважением, однако добродетели Чарли не мешают ему творить вещи, далекие от библейских канонов, которым он, вроде как пытается следовать. Джеймс Вудс блестяще сыграл вспыльчивого неуравновешенного тренера местной футбольной команды. Вот уж где чистая экспрессия! Несмотря на взбалмошный характер, бывший тренер у многих пользуется уважением. Презирающий слабость во всех ее проявлениях, он допекает тех, кто не может дать ему достойный отпор. К несчастью, среди таких людей оказывается слабоумный паренек, чья вина лишь в том, что малолетняя дочь тренера вьется вокруг него.

Кейт Босворт выглядит гораздо убедительнее Сьюзен Джордж, но здесь стоит похвалить сценарий: здесь характер Эми изрядно доработан, и её поступки более логичны и понятны зрителю. Эми в исполнении Джордж была избалованной богатой наследницей, не работающей, не слишком знающей жизнь. Героиня Босворт же получилась более серьёзной и адекватной, и по фильму она актриса, а не бездельница. Здесь Дэвид ни разу не произносит фразу «Когда же ты повзраслеешь?», в отличии от героя Хоффмана. Говоря об актёрах, стоит отметить также, что Александр Скарсгард в роли Чарли смотрится весьма органично, он обладает приятной внешностью, и способен по началу вызвать у зрителя доверие и симпатию, именно так и должен выглядеть Чарли. Но самый яркий перфоманс здесь — это, безусловно, Джеймс Вудс в роли Тома Хэддона. Очень эмоционально, очень ярко и при этом абсолютно естественно. По эмоциональному накалу он в разы превосходит Питера Вона из оригинального фильма.

Фильм получился не таким атмосферным, как оригинал, снятый в холодной монохромной гамме. Но зато здесь создатели разбавили всю «воду», и развили некоторые темы, которые оригинал касается лишь вскользь: в частности — тема религии имела место в первом фильме в виде непродолжительного диалога Дэвида с представителем местной церкви, и не производила особого эффекта. А вот Лури добавил лишь пару диалогов, коротких, но весьма содержательных и эффектных, которые раскручивают эту тему до необходимого уровня. Так же есть очень важный эпизод, который, по логике, должен был быть в оригинале — но его там не было. Речь идёт о сцене, когда Эми защищает слабоумного Найлза от побоев Тома Хэддона. Этот момент очень важен, его параллель с позицией Эми в финале картины имеет существенное значение для восприятия сюжета.

В целом, можно сказать, что Род Лури использовал потенциал оригинального фильма в полной мере. При этом, римейк не стал менее осмысленным, и не скатился лишь к эксплуатации показного насилия, а сохранил сюжетный посыл, где-то даже развив его в большей степени. Если говорить о восприятии «Соломенных псов» 2011 года, как независимой картины обычным зрителем, то стоит отметить, что для кого-то проблемой будет жестокость, а кто-то наоборот посчитает фильм затянутым и не достаточно зрелищным. Но в целом, Род Лури уверенно балансирует между драмой и психологическим триллером, постепенно подводя зрителя к мощной развязке. Есть ли предел жестокости, и существует ли граница терпения? Именно это предстоит увидеть зрителю. А увидеть это действительно стоит.

На данную тему можно посмотреть ещё «Я плюю на ваши могилы», «Последний дом слева», «Райское озеро» и может быть «Заводной апельсин».


Интересные факты:

Название фильма взято авторами из известного изречения древнекитайского философа Лао Цзы: «Небо и Земля не милосердны — люди для них — лишь соломенные псы».

Изречение восходит истоками к древней китайской традиции украшать религиозные праздники чучелами собак, выполненными из соломы, которые по окончании церемонии выбрасывались или сжигались. Соломенными псами главный герой называет пятерых молодых мужчин, которые в школе были звездами футбольной команды. Футбольный сезон для них закончился, и теперь жизнь их выбросила на обочину, они никому не нужны.