Описание (клик - развернуть/свернуть):
Октябрь 1990 года. Уже немолодого заместителя окружного шерифа Джо Дикона по прозвищу Дики отправляют с мелким поручением в Лос-Анджелес. Именно тут пять лет назад он был уважаемым детективом, но одно расследование испортило ему жизнь и подорвало здоровье. Дики знакомится с молодым амбициозным коллегой Джимом Бэкстером, который ведёт дело об убийствах, подозрительно напоминающих те самые — нераскрытые пятилетней давности. Дики решает задержаться в командировке, на этот раз довести дело до конца и вычислить маньяка любой ценой.

Американский кинематограф основан на нескольких догмах, одна из которых гласит, что злодей всегда должен быть отрицателен, а герой обязательно положителен. Данное правило так долго применяется практически во всех фильмах, что многие даже и не поймут, а как может быть иначе?

Правило это работало многие десятилетия, работало отлично, зрителям нравилось. Но когда то всему приходит конец, и на сегодня сняты наверное уже все сюжеты о борьбе добра и зла, а люди просто устали от клишированных историй. Чтобы удивить зрителя нужно, что то новое, нестандартное, что то более жизненное. И «Дьявол в деталях», как раз представитель такого нового подхода.

На первый взгляд все довольно привычно, двое полицейских ловят серийного убийцу, без проблем находят его, и остаётся только свершить правосудие. Как-то банально и избито, и самое смешное, что многие именно так и оценят весь фильм. Но вся суть именно в тех маленьких деталях, что вынесены в заголовок. Не зря герой Дензела Вашингтона не раз скажет фразу "дьявол в деталях" т. е. попадаешься на мелочах.

А дальше дело за малым, доказать, что этот карикатурно отрицательный персонаж виновен. И тут опять понадобятся те самые мелкие детали. И вроде бы все просто, отпечатки почти подходят, маньяк был на местах убийства. И не хватает буквально одной улики, чтобы посадить виновного на электрический стул. И детективы встают перед сложным выбором, добыть эту улику пусть и не существующую, и наказать убийцу, либо отпустить его.

В середине фильма, происходит очень интересный твист, мы фактически узнаем главного подозреваемого, и сталкиваемся с ним лицом к лицу. Не будет спойлером сказать, что это персонаж Джареда Лето – Альберт Спарма, ведь все ролики напрямую об этом говорили, да и участие такого именитого актера как Джаред сразу как бы намекает.

Дальше в фильме начинается очень интересная игра в кошки-мышки. Происходящее подкидывает намеки и в виновности, и в полной невиновности Спармы. Сам главный подозреваемый мастерски измывается над детективами, демонстрируя незаурядный интеллект и знание гражданского права и криминальной хроники. Очень интересно наблюдать за напряженными допросами, где все актеры демонстрируют свое мастерство.

Фильм использует элемент сомнения не только для того, чтобы управлять историей, но и для того, чтобы помочь мотивировать действия персонажей и подчеркнуть элементы неопределенности, существующие в некоторых расследованиях. Двусмысленность также делает акцент на том, как развивались расследования и процедуры с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении полиции. Создатели подают события скорее в реалистичном ключе, и поэтому фильм может показаться скучноватым. Здесь не будет погонь и перестрелок, вся слежка за подозреваемым - это сидение сутками в патрульной машине, и наблюдение куда он пошел, и во сколько вернулся. Те, кому нравится реализм, оценят отсутствие кричащих эпизодов и игры с оружием, отдавая предпочтение постепенному раскрытию улик и неясности. И тут зритель любящий хрустеть попкорном, и три раза отходивший в туалет, спросит, а что это за фигня, что за набор унылых сцен, дурацкая открытая концовка, фильм полнейший мусор, вот «Семь» - это кино, а тут плохая пародия.

Но как мы помним - дьявол в деталях, и если вы внимательно анализировали факты, и смогли сделать правильные выводы, вас ждёт просто разрывной финал, который ставит все точки над i. Сумбурные сцены, не всегда понятные, после концовки выстраиваются в идеально прописанный сюжет, где каждая мелочь имеет свое значение, каждая небольшая фраза понемногу раскрывает суть истории. Концовка состоит из нескольких блоков, и каждый из них как бы прибивает вас к земле, буквально весь фильм вы были уверены во всем, но пару кадров переворачивают реальность с ног на голову. В одном месте мне вспомнился фильм «Помни», в котором одна ошибка в начале, строит целую пирамиду ложных событий.

Все, что мы видим на экране это лишь игра, игра режиссера над вашим восприятием, он как бы говорит, отбросьте эмоции, используйте разум. Маньяк должен быть наказан, причем немедленно без суда и следствия. Наблюдение за тем как режиссер издевается над твоими чувствами, и как грациозно он все это собрал в единую историю, у меня нет слов - просто разрыв шаблонов с возникающим вопросом: где добро и где зло, где правосудие, а где личная месть? И финал тут на самом деле определенно обличает американское правосудие, и всю систему в целом. Правосудие не имеет право на эмоции, об этом нам говорят авторы.

Да кино определенно не для всех, и если вы не поняли его, то скорее всего будете долго плеваться. Но по мне это один из лучших триллеров, наверное со времён того самого «Семь».
«Дьявол в деталях» - это тонкая психологическая драма. И если подходить к её просмотру именно с такой точки зрения – то она вполне не разочарует. В основном картина держится на образах персонажей – вот они как раз сценаристами выписаны со всей точностью и даже с любовью. Очень крутые персонажи. А их экранному воплощению способствует игра актёров. По сути, первую половину фильма делает харизма и игра Дензела Вашингтона, а вторую – ещё большая харизма и ещё более крутая игра Джареда Лето.

Первое, что замечаешь в фильме - это шикарная атмосфера. Тягучая и мрачная криминальная драма, которая затягивает и погружает в свое депрессивное повествование.
Главный плюс фильма – реалистичность. Девяностые. Преступник не какой-то сверхзлодей, а «обычный» человек (какие они и есть, если верить криминальной хронике). Да и работа самих полицейских не напряженное преследование, а ожидание, «связанные руки» и насмешки подозреваемых. Никакого геройства.

Самое лучшее в этом фильме - Дензел Вашингтон. Он дает нам незабываемое представление в роли Дика. За его персонажем охотятся предыдущие мутные дела. Он психологически расплавлен, и Дензел Вашингтон дает именно то, что нужно персонажу. Он действительно похож на человека, который тянет за собой прошлое. Джаред Лето в роли Альберта Спармы этот персонаж жуткий и таинственный, как ад. Мы не знаем, настоящий он убийца или нет. Лето поставил Дика (Дензел Вашингтон) и Бакстера (Рами Малек) в трудное положение, они не могут решить, тот он парень или нет.

Главный минус – Рами Малек. Причем, как герой, так и актер. Его игра неуместная. Какой-то уходящий вглубь себя взгляд, мечтательная улыбка, бессмысленные ужимки (полицейский должен быть проще). Проблема героя – не додавил. Чтобы иметь такой финал, герой должен быть истощен, как физически, так и морально. Он должен быть на взводе. Да, мы видим, он не спит, но он и не вздрагивает от любого резкого движения или громкого звука. Не хватило степени накала.

Что хочется выделить отдельно, это великолепную операторскую работу. Зачастую, мы не обращаем внимания, на то, как снят фильм, как поставлен кадр, как расставлен свет, соблюдена композиция. Но в данном фильме это играет огромную роль. Тот же персонаж Спармы, который в дневное время выглядит как заурядный реднек с плохими зубами и пивным животом, но с наступлением темноты, только за счет правильной игры света и тени, и гениальной работы оператора он превращается в инфернально ужасающего психа. Взгляд Джокера в исполнении того же Лето, и рядом не лежал с демоническим выражением глаз Спармы.

Фильм впечатляет тем, насколько интегрированы отделы в поиск решения представленных им дел. Судебно-медицинская экспертиза, вскрытие тела, окружные прокуроры, потенциальные свидетели, допрос и многое другое-все это часть работы, которая поможет вам глубже погрузиться в процесс, а также откроет больше возможностей для предыстории, чтобы помочь пролить свет на наших главных героев. Что еще круче, так это видеть, как эти элементы меняются по мере того, как происходит большое изменение направления фильма, переходя от попыток выследить подозреваемых к попыткам доказать, что их подозреваемый - это именно тот, кто совершил преступление.

Интересные факты:

Фильм снимали на натурных объектах в Лос-Анджелесе и его окрестностях.

Описание (клик - развернуть/свернуть):
Сюжет картины основан на трагедии, которая произошла над Боденским озером в 2002 году. Тогда из-за ошибки диспетчера самолёт Ту-154М авиакомпании "Башкирские авиалинии" столкнулся с грузовым Boeing. В результате погиб 71 человек, в том числе 52 ребёнка. Среди жертв была семья осетинского архитектора Виталия Калоева – жена и двое детей. Комиссия по расследованию катастрофы назвала главным виновником произошедшего швейцарского авиадиспетчера Питера Нильсена. Он слишком поздно заметил опасно сближающиеся самолёты. 24 февраля 2004 года Калоев убил авиадиспетчера на пороге его дома.

В 2005 году он был признан виновным в умышленном убийстве и приговорен к восьми годам тюрьмы швейцарским судом. Летом 2007 года приговор был смягчен до пяти лет и трех месяцев, а в ноябре того же года Калоев вышел на свободу досрочно.

Мера ответственности убитого за случившееся до сих пор обсуждается, как и то, можно ли простить обезумевшего от горя мужа и отца. Так или иначе, история Виталия Калоева настолько драматична и неординарна, что рано или поздно в Голливуде буквально обязаны были бы превратить ее в кино.

«Последствия» сделаны с предельным уважением к реальным событиям, канва которых в самых важных деталях соблюдена с предельной точностью, но кое-где, естественно, нарушена во имя так называемой художественной правды.

Действие фильма перенесено в США, а главный герой превращен из работавшего в Испании по контракту россиянина в постоянно живущего в Америке украинца. Это исключило из повествования почти все культурные и политические нюансы реального дела и свело историю Романа к скорби по родным и к желанию услышать хоть от кого-нибудь искренние извинения.
"Русский след" здесь совсем не работает на то, чтобы приблизить события к реальным. И вряд ли про погасшего, заросшего седой щетиной Романа можно сказать "он русский (или украинец) — это многое объясняет". Работа на стройке, пикап, недоверие к корпорациям (Роман единственный из пострадавших, кто отказывается подписать контракт с ушлыми авиакомпаниями) — классический образ пожилого американца "от сохи" очень подходит постаревшему Шварценеггеру, но весьма абстрактно привязан к русской теме.

Конфликт менталитетов проходил через всю реальную трагедию. Начиная с того, что европейская пресса сразу и рефлекторно обвинила пилота "Башкирских авиалиний" в том, что он якобы не знал английского, и заканчивая тем, что швейцарская компания годами выкручивалась как могла, а пострадавшие недоумевали, "неужели в Европе такое тоже возможно". Виталий Калоев зарезал Петера Нильсена, потому что они говорили на разных языках: россиянин хотел наконец услышать извинения, а швейцарец принял это за правовой акт (извинишься — признаешь вину). Эти нюансы в «Последствиях» аккуратно обошли, а жаль.

То, что герой не родился в Америке, в фильме существенно лишь потому, что Роман не привык, что американские компании «извиняются» денежными подачками. С тем же успехом герой мог бы быть из Нигерии или Гватемалы. Его происхождение не имеет значения, и это обедняет и без того очень простую историю, которая даже в полном виде заслуживает скорее среднеметражного, чем полнометражного изложения.

Чтобы продлить повествование, картина основную часть экранного времени посвящает изображению страдания Романа и Джейка. Обоих мужчин случившееся погружает в долгую и тяжелую депрессию. Роман ночует у родных на могиле и перестает общаться с друзьями, а Джейк срывается на семье, и жена с ребенком переезжают к сестре. В итоге Джейку приходится сменить имя и работу и перебраться в другой штат. Роман же решает найти бывшего диспетчера, посмотреть ему в глаза и потребовать, чтобы он признал свою вину. Ведь от авиакомпании мужчина извинений не дождался…

«Последствия» - это очень простая, практически минималистская лента, с минимумом декораций, практически без экшена, вовсе без эффектов, а также без дополнительных сюжетных линий и прочих украшательств. Двое мужчин и связавшая их беда – вот и все, что картина предлагает публике. Очевидно, сценарист Хавьер Гульон и молодой режиссер Эллиот Лестер хотели подарить известному на весь мир, но несколько застрявшему в прилипчивом амплуа неотесанного супермена актеру роль всей его жизни: недаром в продюсеры позвали Даррена Аронофски, который в сходных обстоятельствах дал вторую молодость Микки Рурку в своем «Рестлере».

Но ничего не получилось. Сухой и почти документальной интонации «Рестлера» в «Последствиях» нет и в помине. Зато в избытке ненужная, чрезмерная риторика даже там, где без нее определенно можно было обойтись: например, в тюрьме, где отбывает срок несчастный убийца, сосед читает - причем вслух - последние страницы «Преступления и наказания». Это уже, согласитесь, чересчур.

Арнольд Шварценеггер уже сорок лет в кино, но он еще ни разу не играл сугубо драматическую роль, которая бы потребовала от него выражать глубокие чувства без помощи кулаков и автомата. «Последствия» – первый опыт такого рода для бывшего героя боевиков, и опыт довольно удачный. Возможно, въедливые эксперты по актерской игре найдут в работе бывшего губернатора те или иные помарки, но в целом Шварценеггер достаточно убедителен в роли непредставимо несчастного мужчины, который в одночасье потерял двух самых близких людей и утратил смысл жизни. Все еще очевидная физическая мощь актера удачно контрастирует с беспомощностью Романа, который ничего не может сделать, чтобы вернуть жену и дочь.

Глядя на Шварценеггера, постоянно ждешь, что он вот-вот превратится в супергероя, даст нам утешение, совершит то, к чему мы привыкли, или, наоборот, окончательно перевоплотится в актера психологической школы и убедит нас, заставит забыть о наследии «Хищника», «Коммандо» и «Терминатора». Но как о них забудешь? Тянется за Арни терминаторский шлейф, мешает воспринимать его в драматическом образе. Хотя, может, всё дело в плохой режиссуре. Однако и о судьбе Калоева и всех жертв катастроф, перед которыми беспомощны даже супермены, забыть невозможно - и фильм, при всем своем несовершенстве, все равно задевает за живое и вряд ли оставит равнодушным. В этом его, может, и единственное, но очень важное достоинство.

Интересные факты:

Во время съёмок создатели «Последствий» не консультировались с Калоевым.

«Последствия» не первая картина об этой трагедии, было снято много документальных фильмов, а в 2007 году Александр Миндадзе выпустил художественную картину «Отрыв». Кстати, это был его режиссёрский дебют.